Глобальные цепочки и инновации: две школы, два взгляда

Предлагаем вашему вниманию резюме одного из последних международных докладов по тематике глобальных цепочек добавленной стоимости (ГЦС), в котором была предпринята попытка поиска компромисса между двумя влиятельными школами инноваций и ГЦС.

Уважаемые коллеги!

Предлагаем вашему вниманию резюме одного из последних международных докладов по тематике глобальных цепочек добавленной стоимости (ГЦС), в котором была предпринята попытка поиска компромисса между двумя влиятельными школами инноваций и ГЦС.

Источник: Lundvall B.-A. Combining the Global Value Chain and the Innovation System perspectives / B.-A. Lundvall, R. Jurowetzki, R. Lema // Aalborg University, Department of Business and Management. – 2015.

В публикации анализируются исследования по тематике инноваций и развития инновационных систем, а также эффекты от вхождения предприятий в ГЦС в развивающихся странах.

Известно, что взгляд экспертов по инновационным системам обычно сконцентрирован на национальном уровне, а подход специалистов в сфере ГЦС по своей сути глобален. Главный минус подхода ГЦС состоит в том, что он не учитывает влияние местных институтов на возможности апгрейдинга (upgrading opportunities) отдельных предприятий в ГЦС.

Эксперты в сфере ГЦС говорят, что их подход следует дополнить взглядом со стороны инноваций, а специалисты по инновациям признаются, что им не хватает взгляда со стороны ГЦС (Pietrobelli and Rabelotti 2011, Ernst and Kim 2002).

Авторы доклада выражают уверенность в том, что пересечений между двумя концепциями на самом деле больше, чем кажется, и два подхода можно интегрировать.

Анализ с позиций библиометрии и герменевтики показал, что в литературе эти два подхода существуют раздельно, но практика ряда стран в сфере инновационной политики говорит о том, что им удается их совмещать.

Публикации школы ГЦС и инноваций мало пересекаются в литературе: у их авторов мало ссылок на друг друга, но оба подхода ссылаются на одних и тех же авторов: это географы и регионоведы.

Контент-анализ это подтверждает: общими темами являются география инноваций и промышленных кластеров. Конкретными исследовательскими вопросами выступает обмен знаниями в кластерах ГЦС и региональные и секторальные системы инноваций.

Таким образом, авторы доклада выделяют общие научные публикации, на которые ссылаются эксперты по ГЦС и инновациям, и предлагают их исследовать.

Концептуально идея выглядит следующим образом:

Подход инноваций, как правило, сводится к поиску инструментов лучшей практики в сфере инновационной политики. Основным выводом данной школы является то, что партнеры внутри системы инноваций должны быть равны и государства должны иметь реальную возможность воплощать необходимые политические замыслы. Подход ГЦС напротив, как правило, акцентирует внимание на том, что реальная экономическая власть принадлежит и должна принадлежать бизнесу в лице ТНК, а государство играет, скорее, роль «ночного сторожа».

Ключевой минус подхода ГЦС заключается в игнорировании влияния местных институтов и создаваемых ими условий для улучшения позиций компаний в ГЦС. Выход состоит в том, чтобы обратить внимание на теорию инновационных систем. Это поддерживают и эксперты по инновациям: им ГЦС нужны, чтобы вырваться за рамки государства.

Методология

Внутри двух школ авторы доклада нашли подгруппы: работы, которые принадлежат двум областям сразу. Взаимодействия между школами ГЦС и инноваций мало, хотя цели и задачи у них во многом общие.

Погружение в историю вопроса и реперных точек в развитии двух школ дает понять, почему при одинаковых проблемах они так мало общаются друг с другом.

Как замечают авторы доклада: представители школ инноваций и ГЦС – это два «племени», которые очень слабо обмениваются идеями сквозь свои «племенные границы». Хотя оба лагеря пользуются идеями географов и регионоведов: Peter Maskell; Michael Storper; Bjorn Asheim; Phil Cooke.

Более подробный контент-анализ вновь указывает, что «местом общения» двух «племен» служат география инноваций и промышленные кластеры.

Развитие школы ГЦС

У школы ГЦС очень много имен: global commodity chain; global production networks ит.д.

Три главных вопроса школы ГЦС:

1. Как характер цепочки сказывается на фирмах из развивающихся стран, которые в ней участвуют?

2. Как характер цепочки сказывается на распределении ренты внутри ее разных звеньев?

3. Положительно ли сказывается интеграция в ГЦС развивающихся стран на их развитии?

Отвечая на эти вопросы, представители школы ГЦС в основном занимают позицию оптимистов, хотя есть и скептики. Так, оптимисты утверждают, что у развивающихся и наименее развитых стран другой альтернативы кроме ГЦС просто нет.

Если говорить об эволюции подхода, то сперва Gereffi предложил делить ГЦС по типу на «producer driven» и «user driven», откуда возник вопрос об управлении внутри ГЦС.

Humphrey and Schmitz, изучая инновации в кластерах, пришли к выводу, что для их возникновения важнее всего наличие коллективной эффективности (collective efficiency): если она есть, то кластеры развиваются успешно.

Они выделили 4 формы промышленного апгрейдинга:

- new process;

- new product;

- new function;

- new sector.

Основной вывод школы ГЦС звучит приблизительно так:

«Внутри ГЦС очень много функций. Те, кто занят R&D или маркетингом, имеют большую ренту. Остальные звенья a priori менее прибыльны вне зависимости от интенсивности инноваций.

Для «user driven» рынков главное маркетинг и сильный бренд. Для рынков «producer driven» – главное R&D.

По типам управления Humphrey и Schmitz предложили делить ГЦС на:

- arm’s length market relations;

- networks;

- quasi hierarchies (где возможен product/process upgrade);

- hierarchy.

Успех вхождения в ГЦС, таким образом, зависит от знания типа управления внутри этой ГЦС и инвестиций в инновации.

Большой вклад в развитие концепции ГЦС был сделан в работе Gereffi, Humphrey & Sturgeon (2005): авторы сосредоточились на теории транзакционных издержек, видя, что от нее зависит тип управления ГЦС.

Согласно их мнению тип управления ГЦС объясняется следующими факторами:

- полнота информации и возможность трансфера знаний;

- степень возможной кодификации информации;

- возможности поставщиков.

Это говорит о том, что компании в силах менять тип ГЦС, в которых они участвуют. Соответственно, компаниям из развивающихся стран предлагается вступать в те ГЦС, где меньше барьеры на вход, а затем в силу обучения перестраиваться в более выгодные ГЦС.

Например, по данной схеме: captive -> relational -> modular.

Однако, в работе Gereffi, Humphrey & Sturgeon (2005) анализ был сведен к взаимодействию фирмы лидера с первым уровнем поставщиков, что упростило задачу исследователей и больше соотносилось с классикой теории транзакционных издержек.

Gibbon (2009) задался вопросом, насколько оправдано такое изменение фокуса и что оно дает для анализа ГЦС?

Bair (2005) предпринял попытку проследить развитие научного интереса школы ГЦС: от чего ушли ее исследователи и к чему они пришли. Так, в работе Wallerstein (1997) был использован подход «World System View». Затем ученые от него сильно отошли: они стали смотреть на глобализацию как на новый феномен и сузили взгляд с «Global System» до уровня «micro» и «industry». В то же время исследователи озадачились вопросами политики и стратегии фирм.

Bair и Werner (2011) настаивают, что объектом анализа школы ГЦС должно быть не только вхождение фирм, но и их выход из ГЦС.

Еще одним выводом школы ГЦС является то, что одни компании имеют преимущество перед другими и больше рыночной власти. Обычно это фирмы с Севера, которые контролируют рынки сбыта. Однако все может измениться, если внутри ГЦС произойдет «upgrading», и тогда их положение может поколебаться. При этом некоторые виды ГЦС больше других подходят для «upgrading».

Одним из исследователей, внесших наибольший вклад в развитие теории ГЦС, является американец Gary Gereffi.

От изучения барьеров в ГЦС он постепенно перешел к поиску возможностей. Его вывод: если фирма «дружит» с лидером ее ГЦС, то она будет успешна. Для развивающихся стран самое важное – чтобы их компании наладили связи с лидерами конкретных ГЦС. Gereffi при этом почти не дает рекомендаций политикам: только редкие советы институционального свойства – в отличие от европейцев Hubert и Schmitz.

Они и другие европейцы очень любят анализировать промышленные кластеры с позиций ГЦС и инноваций. На примере кластера обуви в Бразилии они показали, чем хороша данная форма организации производства. При этом выяснилось, что связи участников данного кластера с фирмами за рубежом затрудняли их дальнейшее развитие.

Идея о том, что кластеры универсально хороши, была раскритикована Gereffi: Bair and Gereffi (2001) показали ее неэффективность в ряде случаев и сделали вывод, что в условиях плохих государственных институтов компаниям остается полагаться только на себя и на свою изобретательность в стратегии участия в ГЦС.

Все американские исследователи вообще довольно неохотно дают конкретные политические рекомендации, ограничиваясь тем, что всем надо непременно включаться в ГЦС, а государствам воздерживаться от протекционизма. Вероятно, это в некоторой степени объясняется тем, что их часто финансирует Всемирный банк. Вместе с тем ряд их же кейсов свидетельствует о том, что без возможностей к улучшению позиций в ГЦС компании из развивающихся стран не будут иметь там успеха. Особенно резкая позиция по отношению к кластерам представлена в публикации Sturgeon (2002): длительные связи между компаниям – это обуза и эта проблема легко преодолевается через кодификацию и стандартизацию.

Обобщая, Bair (2005) приходит к выводу, что развитие подхода ГЦС прошло 3 стадии:

1. World system perspective;

2. Buyer and supplier driven GVCs;

3. Governance at micro lebel.

В итоге произошло разделение: Европа ставит упор на развитии кластеров и помощи государства, а США все это сводит к минимуму в пользу самой стратегии в ГЦС. Примечательно, что среди американских исследователей ГЦС много тех, кто активно занимается консалтингом компаний.

Экономическая теория подхода ГЦС

Уроки школы ГЦС:

1. Экономическая рента функций маркетинга, брендинга и R&D наибольшая;

2. Большинство транзакций имеют быть в производственных сетях, а не на свободном рынке;

3. Фирмам для успеха в ГЦС нужен upgrade, и возможности к тому у них разные.

Adrian Wood (2001) как экономист советует за счет анализа Input-Output отыскать для фирм развивающихся стран те ГЦС, где легко отыскать лидеров из advanced economies.

Его идея: нужна аналитическая связь между улучшением позиций в ГЦС одной фирмы и развитием всей экономики.

Без такой связи нельзя точно сказать, что улучшение позиций в ГЦС одной фирмы – это польза для всей экономики.

Это самое слабое место теории ГЦС, что обусловлено методологией школы ГЦС.

Проблемы методологии

Методология изучения ГЦС – это в подавляющем большинстве случаев case studies.

На один и тот же кейс можно смотреть с разных сторон, и какой взгляд выгоднее, такой и принять.

Это и случилось с Gereffi and Bair (2001): они начали спор с европейцами, хотя тех больше, учитывая, что ученые с Запада редко навещают развивающиеся страны и плохо документируют сбор своих данных по промышленным кластерам этих стран.

Работа Guiliani (2005) интересна попыткой анализа 40 кейсов с локальной и глобальной перспективы, что делает ее достаточно объективной.

Вывод данной работы в том, что коллективная эффективность (collective efficiency) в кластерах присутствует почти всегда, но зависит о регионального и местного контекста. Также, следует учитывать и свойства региональных и национальных инновационных систем: это сильно влияет на способности фирм к улучшению позиций в ГЦС.

Схожие идеи можно найти у Malerba and Nelson (2011): нужна связка кластерных характеристик с национальными инновационными системами.

Все же главная «беда» метода ГЦС остается прежней: сколько кейсов ни анализируй, а итог один: если нет полной объективности, значит метод изначально предвзят.

Даже если удастся доказать, что включение в ГЦС – это благо для большинства фирм и ряд секторов может от этого выиграть – это еще не говорит убедительно о том, что это благо для всей экономики. Авторы доклада подчеркивают, что их цель не в том, чтобы умалить роль case studies, а в том, чтобы сказать: нужны еще и другие методы, чтобы выстроить связку от уровня micro через meso до macro уровня масштаба нации.

Milberg and Winkler (2010) проанализировали статистику экспорта по добавленной стоимости и занятости по 40 развивающимся странам, чтобы найти связь с их вхождением в ГЦС и положительной динамикой экономики и социальной сферы. Они нашли лишь слабую взаимосвязь между ростом экспорта и value added на человека к уровню роста экспорта: пресловутый upgrade случился лишь в 9 из 40 стран, а в остальных налицо явный downgrade. Объяснением служит случившийся в этих странах бум занятости после вхождения в ГЦС на фоне резкого падения закупочных цен в США и других развитых странах.

Вывод : чтобы развить метод исследования ГЦС надо изучать и вхождение, и выхождение фирм из ГЦС, а также эффекты upgrade и downgrade. Труднее всего объективно понять эффекты от вхождения в ГЦС для наименее развитых стран. Имеющийся подход надо дополнить количественным анализом Input-Output Data и анализом эффектов от имеющихся несовершенств правил международной торговли и национальных институтов. Это должно помочь развивающимся странам улучшить свои экспортные стратегии.

Становление подхода инновационных систем

Уже имеется обширный ряд публикаций по истории научной литературы на тему инноваций. Например, McKelvey (1991) проанализировал работы четырех наиболее цитируемых авторов: Freeman, Lundvall, Nelson and Porter.

Sharif (2006) дал объяснение эволюции подхода инноваций путем анализа литературы и ряда интервью с ключевыми исследователями. Lundvall (2010) также попытался объяснить развитие данного подхода.

Концепция инноваций родилась в начале 1980-х годов. В данной связи важны дискуссии Freeman и Lundvall в университете Aalborg в 1981 году. Первой работой на тему National innovation system стала working paper Freeman (1982) для OECD, а первой публикацией – Lundvall (1985).

Были и другие ранние работы: Freeman (1987), Freeman and Lundvall (1988), Freeman (1988), Nelson (1988), Lundvall (1988). Можно сказать, что в то время эта идея буквально витала в воздухе. После работы OECD системно за вопросы инноваций взялись Porter, Nelson, Rosenberg; а кейсы первым начал анализировать Nelson (1993).

Lundvall (1985) заложил фундамент для концепции, видя инновации как интерактивный процесс, в котором участие принимают и производитель, и покупатель. Этот взгляд отнюдь не был новым. Об этом уже в 1970-х годах говорил Rothwell из проекта Sappho (Rothwell, 1972; Rothwell, 1977).

Kline и Rosenber (1976) показали, что инновации – это нелинейный процесс, который требует постоянного взаимодействия между институтами и бизнесом. Одними из первых потенциал подхода инноваций ощутили экономгеографы – он помог им объяснить причины дислокации экономической деятельности. Так, Cooke (Cooke, 1992; Cooke, 1996; Cooke, 2001) обосновал концепцию Regional Innovation System.

Затем в том же ключе была проведена работа Bathelt (2004): авторы провели грань между «local buzz» и «global pipelines».

Здесь, казалось бы, им найти связь с подходом ГЦС, но единственная ссылка, которую они дают на авторов данной школы – это Humphrey and Schmitz (2002).

Carlsson (1991) выдвинул концепцию «technology systems», что близко к «innovation systems», но упор в ней сделан на развитии технологий. Отсюда образовалась подобласть исследований, которая утверждала, что функции innovation systems являются неотъемлемыми для развития других систем (Rickne, 2000; Edquist, 2005; Hekkert, 2007). Это сообщество исследователей и сейчас процветает в технологических университетах, и ему присущ функционалистский подход.

Другая подобласть исследований образовалась из «science systems» и «sociology of science» - это концепция «triple helix» (Etzkowitz, 1995). Этот простой подход очень понравился политикам: всего лишь надо собрать вместе бизнесменов, госслужащих и ученых. Сторонники «triple helix» критикуют «innovation system approach» за то, что он не учитывает роль государства, а те напротив критикуют «triple helix» за то, что он игнорирует фактор опыта в развитии промышленности, эффекты обучения.

Недавно появилась новая группа исследователей, которые применяют нечто вроде «innovation system approach» к развитию агросектора в бедных странах (Klerkx, 2010). Автор рассмотрел инновации в агробизнесе с позиций теории систем и коммуникаций. Там есть ряд ссылок на социо-техническую версию теории инновационных систем, но нет ни одной ссылки на классиков этой теории, и нет ссылок на литературу по ГЦС.

Так же анализ библиометрии показал крайне мало увязок концепции инноваций с международной торговлей и транснациональными корпорациям, но такие все же есть – это Granstrand, (1992).

Изначально концепцию инноваций разработали экономисты, а затем к ним присоединились географы, инженеры, социологи и проч.

Однако теорию инноваций развивали и сами экономисты.

Malerba (2000) поставил задачу углубиться в секторальный анализ, поскольку разные сектора по-разному успешны в инновациях: где-то движут бизнес-инициативы, а где-то крупные фирмы-лидеры. Секторальный подход к инновациям, как и подход ГЦС, позволяет заглянуть за рамки национальных границ.

Секторальный системный подход Malerba (2010) очень значим, ведь он дает возможность понять, как национальные и секторальные характеристики связаны международными торговыми связями и выливаются в инновации и развитие экономики.

Важные работы на предмет того, какое влияние оказывают национальные и региональные системы инноваций на развитие развивающихся стран, принадлежат перу авторов: Arocena and Sutz (2000a and 2000b); Cassiolato, Lastres and Maciel (2003); Lundvall et al (2009). На эти работы, к сожалению, мало ссылок в международной литературе, потому что авторы не из США, а из Латинской Америки и других стран.

Развилок у исследований по инновациям очень много, поэтом авторы доклада выбрали одно из направлений и проследили его развитие – это «interactive learning»: оно перекликается с ГЦС, и даже где-то совпадает.

Lundvall (1985) анализирует кейсы промышленных кластеров Дании. Он анализирует взаимодействие производителя с потребителем, и здесь есть ряд стыковок с темой ГЦС:

1. Автор начинает работу с позиций нео-либеральной экономики и экономики транзакционных издержек и вводит понятие «организованного рынка», что близко к типу сетевых ГЦС (network GVCs).

2. Автор производит разделение рынков по типам на те, где ведущий продавец и покупатель, что зависит от рыночной власти и роли технологий – это же есть и у Gereffi.

3. Предполагается, что неравноправные отношения в системе инноваций приводят к плохим инновациям. Эта идея симметрична идее о том, что неравная рыночная власть в ГЦС приводит к неравному распределению добавленной стоимости и ренты.

Lundvall (1985) выступает и с критикой теории транзакционных издержек, говоря, что она не до конца учитывает выгоду от работы с несколькими партнерами, потому что это дает определенную защиту компании от поглощения.

Подобные рассуждения мы можем найти и у Sturgeon (2002). Концепция взаимодействия пользователя с поставщиком лежала в основе концепции Lundvall (1988), но затем его последователи, изучающие национальные инновационные системы, почему-то стали игнорировать данные идеи, подразумевая отношения на разных звеньях производства как изначально равные.

Lundvall and Johnson (1993) предприняли попытку копнуть глубже в специфику обучения в отраслях с быстрыми технологическими изменениями, где создаются новые прорывные технологии. Они ввели классификацию видов знания: «know-what», «know-how» и «know-who». Эти идеи обнаруживаются и в концепции ГЦС, когда мы говорим о кодифицируемом знании и скрытом (tacit vs. codified knowledge), например, у Gereffi (2005).

Jensen et al (2007) использовал данные по датским исследованиям в сфере инноваций и попытался сравнить результативность компаний, которые используют в основном tacit knowledge, с результатами компаний, опирающихся в большей степени на codified knowledge. Он пришел к выводу, что более успешны те, кто комбинирует эти два вида знания: эти компании оказались более инновационными.

В США подход национальных инновационных систем (НИС) понимается достаточно узко – это инновации в hi-tech отраслях, а в Европе смотрят шире – это инновации в любых отраслях, включая улучшение процесса ит.д.

Особенно исследователей из Европы интересуют эффекты перелива знаний и нноваций от ТНК в другие сектора и роль национальной инфраструктуры.

Если кто-то из авторов говорит, что НИС не для слабых фирм, то он подразумевает узкую трактовку инноваций. Lundvall (2009) пишет, что инновации слабым компаниям все равно нужны и нужна система обучения (learning system).

Всегда нужны умения впитывать и кодифицировать знание и ноу-хау, чтобы быть успешными и в hi-, и в low tech секторах.

Узкое понимание инноваций подходит лишь для США, Японии и Германии, а всем остальным странам необходимо развивать систему обучения в широкой трактовке инноваций.

Главное с точки зрения школы инноваций - развитость национальных институтов и эффективность НИС - это играет решающую роль в том, чтобы компании могли получить выгоду от вхождения в ГЦС.

Важно, что у истоков подхода ГЦС и НИС лежат во многом схожие идеи, например, Gereffi (1978).

Он пишет, что в Мексике доминирование компаний США слишком сильно и попытки правительства Мексики от него избавиться отраслевой политикой провалились. Компании Мексики имели доступ к уникальным природным ресурсам, но у фирм США был огромный капитал, поддержка властей США и коррумпированные мексиканские чиновники – это все заблокировало развитие фирм Мексики.

Если в данном случае положение компаний из развивающейся страны представлялось почти безвыходным, то дальнейший анализ ГЦС показал, что все зависит от типа управления ГЦС, от экономической ренты на разных звеньях, и иногда у фирм из развивающихся стран есть шансы.

Lundvall в 1980-х годах исследовал как ИКТ помогают промышленным кластерам и пришел к выводу, что во многом это зависит от характера взаимодействия user vs. producer. При этом очень важно доверие. Lundvall считал, что отношения должны быть равными, иначе результат будет плохим.

После 1980-х многие увлеклись темой инноваций - это очень понравилось политикам и бизнесу, и все забыли про особенности распределения власти, характера управления и взаимодействия в ГЦС – критика политикам была ненужна, поэтому сам подход ГЦС со всеми его особенностями стал чужд школе инноваций, хотя на самом деле феномен инноваций не может объяснить ни классика экономики, ни транзакционная экономика.

В обеих школах сейчас наблюдается большая предвзятость и большой оптимизм в отношении глобализации и ГЦС, а изначально исследователи обеих школ часто критиковали эти явления. Нужно изучать и негативный опыт вхождения в ГЦС, негативные последствия глобализации и инноваций, иначе наука превратится в сплошные рекламные слоганы вроде “Guiness is good for you!” («Пиво Вам не повредит!»).

Рекомендации, как можно синтезировать два подхода

Для школы инноваций: уделять больше внимания иерархии и типам взаимодействия в ходе обучения.

Для школы ГЦС: анализировать динамику цепочек как процесса интерактивного обучения и учитывать фактор обучения в цепочках.

Для школы инноваций: как интеграция НИС в ГЦС сказалась на процессах догоняющего развития?

Для школы ГЦС: привязать анализ ГЦС к анализу фирм и отраслей и их успехов в ГЦС с точки зрения национального инновационного контекста и роли государства и вмешательства его в экономику.

Вызовы на пути к синтезу

1. Фирмы взаимодействуют с множеством акторов, и в этом состоит их обучение, но в рамках подхода ГЦС мы привыкли, что есть одна фирма лидер и взаимодействие вертикальное. Как совместить эти особенности? Или надо все упростить, чтобы хоть что-то понять, но тогда есть риск составить ложное представление, или мы потеряем ясность и четкость и не сделаем никаких точных выводов.

2. Изначально подход НИС критиковал теорию транзакционных издержек за ее статичность и не учет факторов обучения и инноваций, но подход ГЦС – это, по сути, та же теория транзакций, только уже с рядом моделей управления ГЦС, но ведь статика из этой теории отнюдь не исчезла.

3. Подход НИС говорит, что правительства должны быть активны, а последние публикации по теме ГЦС утверждают подход laissez-faire : правительства на ГЦС влиять не должны и не могут – это удел ТНК. Или концепция НИС переоценивает возможности мягких и вдумчивых правительств, или школа ГЦС эти возможности недооценивает.

Предварительные выводы

Фирмы должны впитывать знания извне и от лидеров ГЦС, и для их успеха важны условия внутри страны - это подтверждают оба подхода.

Сообщество политиков требует объединения двух концепций.

Есть ли страны, которые учли бы оба подхода? Авторы доклада утверждают, что это Китай и Корея и, следовательно, их опыт надо изучать.

Авторы доклада придерживаются взгляда, что синтез школ ГЦС и инноваций надо развивать, и начать можно с мелких общих пересекающихся подгрупп внутри этих двух «племен».

По мнению авторов миру необходим один огромный мега-проект на платформе сообщества исследователей «Globelics», учитывая, что уже существуют сообщества «Eurolics» и ряд региональных сообществ «Africalics», «Asialics», «Lalics» и «MEDAlics» («-lics» от «Learning, Innovation, and Competence Building System»). Данные сообщества открыты для всех ученых, кто использует в своих работах концепцию «Learning, Innovation, and Competence Building System».

В заключение доклада авторы приводят объемный список литературы, который мы также размещаем здесь для соотнесения со ссылками по тексту.

Adam, S. (1776). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Methuen and Co., Ltd., London, 5 edition.

Amable, B., Barré, R., Boyer, R., et al. (1997). Les systèmes d’innovation à l’ère de la globalisation . Economica Paris.

Andersen, E. S. and Lundvall, B.-Å. (1988). Small countries facing the technological revolution, chapter Small National Innovation Systems Facing Technological Revolutions: An Analytical Framework, pages 9–36. Frances Pinter Publishers Ltd.

Arocena, R. and Sutz, J. (2000a). Interactive learning spaces and development policies in latin america. DRUID working papers, 00(13).

Arocena, R. and Sutz, J. (2000b). Looking at national systems of innovation from the south. Industry and Innovation, 7(1):55–75.

Arundel, A., Lorenz, E., Lundvall, B.-Å., and Valeyre, A. (2007). How europe’s economies learn: a comparison of work organization and innovation mode for the eu-15. Industrial and corporate change, 16(6):1175–1210.

Bair, J. (2005). Global capitalism and commodity chains: looking back, going forward. Competition & Change, 9(2):153–180.

Bair, J. and Gereffi, G. (2001). Local clusters in global chains: The causes and consequences of export dynamism in torreon’s blue jeans industry. World Development, 29(11):1885–1903.

Balzat, M. and Hanusch, H. (2004). Recent trends in the research on national innovation systems. Journal of Evolutionary Economics, 14(2):197–210.

Barrientos, S., Gereffi, G., and Rossi, A. (2011). Economic and social upgrading in global production networks: A new paradigm for a changing world. International Labour Review, 150(3-4):319–340.

Bathelt, H., Malmberg, A., and Maskell, P. (2004). Clusters and knowledge: local buzz, global pipelines and the process of knowledge creation. Progress in Human geography , 28(1):31–56.

Bazan, L. and Navas-Alemán, L. (2004). The underground revolution in the sinos valley: a comparison of upgrading in global and national value chains. Local enterprises in the global economy: Issues of governance and upgrading, 3:110–139.

Bell, M. and Albu, M. (1999). Knowledge systems and technological dynamism in industrial clusters in developing countries. World Development, 27(9):1715–1734.

Bergek, A., Jacobsson, S., Carlsson, B., Lindmark, S., and Rickne, A. (2008). Analyzing the functional dynamics of technological innovation systems: A scheme of analysis. Research policy, 37(3):407–429.

Braithwaite, J. (1985). The pharmaceutical-industry and dependency in the thirdworld - gereffi,g. AUSTRALIAN AND NEW ZEALAND JOURNAL OF SOCIOLOGY, 21(2):321–322.

Breschi, S. and Malerba, F. (1997). Systems of innovation: Technologies, institutions and organizations, chapter Sectoral innovation systems. Pinter Publishers, London.

Breschi, S. and Malerba, F. (2001). The geography of innovation and economic clustering: some introductory notes. Industrial and Corporate Change, 10(4):817–833.

Carlsson, B. and Stankiewicz, R. (1991). On the nature, function and composition of technological systems. Journal of evolutionary economics, 1(2):93–118.

Cassiolato, J. E., Lastres, H. M. M., and Maciel, M. L. (2003). Systems of innovation and development: evidence from Brazil. Edward Elgar Publishing.

Cattaneo, O., Gereffi, G., and Staritz, C., editors (2010). Global Value Chains in a Post-Crisis World. The World Bank, Washington.

Christensen, J. L. and Lundvall, B.-Å., editors (2004). Product Innovation, Interactive Learning and Economic Performance. Elsevier, Amsterdam.

Coe, N. M. and Hess, M. (2013). Global production networks, labour and development. Geoforum, 44:4–9.

Cooke, P. (1992). Regional innovation systems: competitive regulation in the new europe. Geoforum, 23(3):365–382.

Cooke, P. (1996). Regional Innovation Systems: An Evolutionary Approach. London University Press, London.

Cooke, P. (2001). Regional innovation systems, clusters, and the knowledge economy. Industrial and corporate change, 10(4):945–974.

Djeflat, A. (1991). Blocage de l’accumulation technologique endogène: Les dimensions d’une problématique. Les cahiers du CREAD:«Transfert et accumulation technologique, (25).

Dosi, G. (1994). Technical change and economic performance. Macmillan, London.

Dosi, G., Freeman, C., Nelson, R., Silverberg, G., Soete, L., et al. (1988). Technical change and economic theory , volume 988. Pinter Publishers, London.

Dosi, G., Pavitt, K., and Soete, L. (1990). The economics of technical change and international trade. LEM Book Series.

Edquist, C., editor (1997). Systems of innovation: Technologies, institutions and organizations. Pinter Publishers, London.

Edquist, C. (2005). The Oxford Handbook of Innovation, chapter Systems of Innovation: Perspectives and Challenges. Oxford University Press, Norfolk.

Edquist, C. and Lundvall, B.-A. (1993). Comparing the danish and swedish systems of innovation. National innovation systems: A comparative analysis, pages 265–298.

Ernst, D. and Kim, L. (2002). Global production networks, knowledge diffusion, and local capability formation. Research Policy, 31(8):1417–1429.

Etzkowitz, H. and Leydesdorff, L. (2000). The dynamics of innovation: from national systems and “mode 2” to a triple helix of university–industry–government relations. Research policy, 29(2):109–123.

Fagerberg, J., Fosaas, M., and Sapprasert, K. (2012). Innovation: Exploring the knowledge base. Research policy, 41(7):1132–1153.

Fagerberg, J., Martin, B. R., and Andersen, E. S. (2013). Innovation studies: evolution and future challenges. Oxford University Press.

Fagerberg, J., M. D. and Nelson, R., editors (2005). The Oxford Handbook of Innovation. Oxford University Press, Norfolk.

Freeman, C. (1982). Technological infrastructure and international competitiveness. Draft paper submitted to the OECD Ad hoc-group on Science, technology and competitiveness, August 1982, mimeo.

Freeman, C. (1988). Technology and economic theory, chapter Japan: A new national innovation system, pages 331–348. Pinter Publishers, London.

Freeman, C., editor (1991). Technological Innovation and National Economic Performance. Aalborg University Press, Aalborg.

Freeman, C. (1995). The ‘national system of innovation’in historical perspective. Cambridge Journal of economics , 19(1):5–24.

Freeman, C. (2002). Continental, national and sub-national innovation systems— complementarity and economic growth. Research policy, 31(2):191–211.

Freeman, C. et al. (1987). Technology policy and economic performance: lessons from japan.

Freeman, C. and Soete, L. (1997). The economics of industrial innovation. Pinter

Publishers, London.

Furtado, C. (1964). Development and Underdevelopment: A Structural View of the Problems of Developed and Underdeveloped Countries. University of California Press, Berkeley.

Gereffi, G. (1978). Drug firms and dependency in mexico: the case of the steroid hormone industry. International Organization.

Gereffi, G. (1989). Rethinking development theory.

Gereffi, G. (1999). International trade and industrial upgrading in the apparel commodity chain. Journal of international economics.

Gereffi, G., Humphrey, J., and Sturgeon, T. (2005). The governance of global value chains. Review of International Political Economy, 12(1):78–104.

Gereffi, G. and Korzeniewicz, M. (1994). Commodity Chains and Global Capitalism . ABC-CLIO.

Gibbon, P., Bair, J., and Ponte, S. (2008). Governing global value chains: an introduction. ECONOMY AND SOCIETY, 37(3):315–338.

Giuliani, E., Pietrobelli, C., and Rabellotti, R. (2005). Upgrading in global value chains: Lessons from latin american clusters. World Development, 33(4):549–573.

Granstrand, O. (2000). Corporate innovation systems: A comparative study of multitechnology corporations in japan, sweden and the usa. Chalmers University, Gothenburg.

Granstrand, O., Bohlin, E., Oskarsson, C., and Sjöberg, N. (1992). External technology acquisition in large multi-technology corporations. R&D Management, 22(2):111–134.

Gu, S. (2004). China’s industrial technology: Market reform and organisational change. Routledge, London.

Hekkert, M. P., Suurs, R. A., Negro, S. O., Kuhlmann, S., and Smits, R. (2007). Functions of innovation systems: A new approach for analysing technological change. Technological Forecasting and Social Change, 74(4):413–432.

Henderson, J., Dicken, P., Hess, M., Coe, N., and Yeung, H. W.-C. (2002). Global production networks and the analysis of economic development. Review of International Political Economy, 9(3):436–464.

Humphrey, J. and Schmitz, H. (2002). How does insertion in global value chains affect upgrading in industrial clusters? Regional studies, 36(9):1017–1027.

Jensen, M. B., Johnson, B., Lorenz, E., and Lundvall, B. Å. (2007). Forms of knowledge and modes of innovation. Research policy, 36(5):680–693.

Johnson, B. (1992). National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, chapter Institutional learning. Pinter London, London.

Johnson, B. and Lundvall, B.-Å. (2003). Putting Africa first: The making of African innovation systems, chapter National Systems of Innovation and Economic Development. Aalborg Universitetsforlag.

Kaplinsky, R. (2000). Globalisation and unequalisation: What can be learned from value chain analysis? Journal of development studies.

Kim, L. (1997). Imitation to innovation: The dynamics of Korea’s technological learning. Harvard Business Press.

Klerkx, L., Aarts, N., and Leeuwis, C. (2010). Adaptive management in agricultural innovation systems: The interactions between innovation networks and their environment. Agricultural systems, 103(6):390–400.

Kline, S. J. and Rosenberg, N. (1986). The Positive Sum Game, chapter An overview of innovation. National Academy Press, Washington, DC.

Lall, S. and Pietrobelli, C. (2003). Putting Africa first: The making of African innovation systems, chapter Manufacturing in Sub-Saharan Africa and the Need of a National Technology System. Aalborg Universitetsforlag.

Lastres, H. M. and Cassiolato, J. E. (2005). Innovation systems and local productive arrangements: new strategies to promote the generation, acquisition and diffusion of knowledge. Innovation: management, policy & practice, 7(2-3):172–187.

Leydesdorff, L. et al. (1995). The triple helix–university-industry-government relations: A laboratory for knowledge based economic development. Easst Review , 14(1):14–9.

List, F. (1877). Das nationale System der politischen Ökonomie. Kyklos (translated and published under the title: The National System of Political Economy’ by Longmans, Green and Co., London 1841), Basel.

Liu, X. and White, S. (2001). Comparing innovation systems: a framework and application to china’s transitional context. Research policy, 30(7):1091–1114.

Lundvall, B.-Å. (1985). Product innovation and user-producer interaction. Aalborg Universitetsforlag.

Lundvall, B.-Å. (1988). Technical change and economic theory, volume 988, chapter Innovation as an interactive process: From user-producer interaction to the National Innovation Systems. Pinter Publishers, London.

Lundvall, B. Å., editor (1992). National Innovation Systems: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. Pinter Publishers, London.

Lundvall, B. Å. (2002). Innovation, Growth and Social Cohesion: The Danish Model. Edward Elgar, Cheltenham.

Lundvall, B.-Å. (2006). Advancing Knowledge and the Knowledge Economy , chapter Interactive learning, social capital and economic performance. Harvard University Press, US.

Lundvall, B.-Å. (2013). Innovation studies: evolution and future challenges, chapter Innovation Studies : a Personal Interpretation of the State of the Art. Oxford University Press.

Lundvall, B.-Å. and Freeman, C. (1988). Small countries facing the technological revolution. Pinter Publishers, London.

Lundvall, B.-Å., Intarakumnerd, P., and Vang, J. (2006). Asia’s Innovation Systems in Transition . Edward Elgar Publishing.

Lundvall, B.-Å. and Johnson, B. (1994). The learning economy. Journal of industry studies , 1(2):23–42.

Lundvall, B.-Å., Johnson, B., Andersen, E. S., and Dalum, B. (2002). National systems of production, innovation and competence building. Research policy, 31(2):213–231.

Lundvall, B.-Å., Joseph, K., Chaminade, C., and Vang, J., editors (2009). Handbook of innovation systems and developing countries: building domestic capabilities in a global setting. Edward Elgar Publishing.

Malerba, F. (2002). Sectoral systems of innovation and production. Research policy, 31(2):247–264.

Malerba, F. and Nelson, R. (2011). Learning and catching up in different sectoral systems: evidence from six industries. Industrial and Corporate Change, 20(6):1645–1675.

Malerba, F., Nelson, R., Orsenigo, L., and Winter, S. (2001). Competition and industrial policies in a ‘history friendly’model of the evolution of the computer industry. International Journal of Industrial Organization, 19(5):635–664.

Malerba, F. and Orsenigo, L. (1997). Technological regimes and sectoral patterns of innovative activities. Industrial and corporate change, 6(1):83–118.

Malmberg, A. and Maskell, P. (1997). Towards an explanation of regional specialization and industry agglomeration. European planning studies, 5(1):25–41.

Mathews, J. A. (2001). National systems of economic learning: The case of technology diffusion management in east asia. International Journal of Technology Management, 22(5):455–479.

McKelvey, M. (1991). Rethinking economics: Markets, technology and economic evolution, chapter How do National Innovation Systems differ?: A critical analysis of Porter, Freeman, Lundvall and Nelson. Elgar Publishing House, Aldershot.

Miettinen, R. (2002). National innovation system: scientific concept or political rhetoric. Edita, Helsinki.

Morrison, A., Pietrobelli, C., and Rabellotti, R. (2008). Global value chains and technological capabilities: A framework to study learning and innovation in developing countries. Oxford Development Studies, 36(1):39–58.

Mowery, D. and Rosenberg, N. (1979). The influence of market demand upon innovation: a critical review of some recent empirical studies. Research policy, 8(2):102–153.

Muchie, M., Gammeltoft, P., and Lundvall, B.-Å., editors (2003). Putting Africa first: The making of African innovation systems . Aalborg Universitetsforlag.

Neilson, J. and Pritchard, B. (2009). Value chain struggles: institutions and governance in the plantation districts of South India. John Wiley {& Sons.

Nelson, R. R. (1988). Technical change and economic theory, volume 988, chapter Institutions supporting technical change in the United States. Pinter Publishers, London.

Nelson, R. R. (1993). National innovation systems: a comparative analysis. University of Illinois at Urbana-Champaign’s Academy for Entrepreneurial Leadership Historical Research Reference in Entrepreneurship.

Nelson, R. R. and Winter, S. G. (1982). An evolutionary theory of economic change. The Belknap Press of Harvard University Press, Mass.

OECD (1992). Technology and the economy – the key relationships. Technical report, Paris.

OECD (2000). Knowledge management in the learning society. Technical report, Paris.

OECD (2005). Governance of innovation systems, volume 1: Synthesis report. Technical report, Paris.

Parrilli, M. D., Nadvi, K., and Yeung, H. W.-C. (2013). Local and regional development in global value chains, production networks and innovation networks: A comparative review and the challenges for future research. European Planning Studies, 21(7):967–988.

Pavitt, K. (1984). Sectoral patterns of technical change: towards a taxonomy and a theory. Research policy, 13(6):343–373.

Pietrobelli, C. and Rabellotti, R. (2011). Global value chains meet innovation systems: Are there learning opportunities for developing countries? World Development, 39(7):1261–1269.

Porter, M. E. (1990). Competitive advantage of nations: creating and sustaining superior performance. MacMillan, London.

Prebisch, R. (1999). The economic development of latin america and its principal problems, economic commission for latin america, new york: United nations: Department of economic affairs, 1-59. INTERNATIONAL LIBRARY OF CRITICAL WRITINGS IN ECONOMICS , 105:3–61.

Rickne, A. (2000). New technology-based firms and industrial dynamics evidence from the technological system of biomaterials in Sweden, Ohio and Massachusetts. Chalmers University of Technology, Göteborg.

Rosenberg, N. (1976). Perspectives on technology. Cambridge University Press, Cambridge.

Rothwell, R. (1977). The characteristics of successful innovators and technically progressive firms (with some comments on innovation research). R&D Management, 7(3):191–206.

Rothwell, R. et al. (1972). Factors for success in industrial innovations from project Sappho - a comparative study of success and failure in industrial innovation. Science Policy Research Unit, University of Sussex, Brighton.

Schmitz, H. (1995). Small shoemakers and fordist giants: tale of a supercluster. World Development , 23(1):9–28.

Schmitz, H. (1999). Global competition and local cooperation: success and failure in the sinos valley, brazil. World Development.

Schmitz, H. (2004). Local enterprises in the global economy: Issues of governance and upgrading.

Schmitz, H. (2006). Learning and earning in global garment and footwear chains. The European Journal of Development Research , 18(4):546–571.

Schmookler, J. (1966). Invention and economic growth. Harvard University Press, Cambridge, MA.

Schumpeter, J. A. (1934). The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle. Translated by Redvers Opie . Oxford University Press, London.

Schumpeter, J. A. (1942). Capitalism, socialism and democracy. Unwin, London.

Sen, A. (1999). Development as freedom. Oxford University Press.

Sharif, N. (2006). Emergence and development of the national innovation systems concept. Research policy, 35(5):745–766.

Singer, H. W. (1950). The distribution of gains between investing and borrowing countries. The American Economic Review, pages 473–485.

Soete, L. (2013). Innovation studies: evolution and future challenges, chapter ‘Is innovation always good?’. Oxford University Press.

Stewart, F. (1977). Technology and underdevelopment. Macmillan, London.

Sturgeon, T. J. (2002). Modular production networks: a new american model of industrial organization. Industrial and Corporate Change, 11(3):451–496.

Verspagen, B. and Werker, C. (2003). The invisible college of the economics of innovation and technological change. Estudios de Economía Aplicada, 21(3):393–419.

Viotti, E. B. (2002). National learning systems: a new approach on technological change in late industrializing economies and evidences from the cases of brazil and south korea. Technological Forecasting and Social Change, 69(7):653–680.

Whitley, R. (1992). European business systems: Firms and markets in their national contexts, chapter Societies, firms and markets: the social structuring of business systems, pages 5–45. Sage Publications, London.

Wood, A. (2001). Value chains an economist’s perspective. IDS Bulletin , 32(3):41–45.